Dialog mit Wirkung.

Friedrich Glasl, der Wiener Konfliktforscher, hat in den 1980ern ein Stufenmodell entwickelt, das fast jede Mediator*in heute irgendwo an der Wand hängen hat. Neun Eskalationsstufen, von der ersten Verhärtung bis zum „gemeinsam in den Abgrund". Was in dem Modell selten zur Sprache kommt: zwischen jeder dieser Stufen liegt eine Pause. Und in jeder dieser Pausen entscheidet sich, ob die Auseinandersetzung kippt — oder ob sie wieder ein Stück absteigt.

Ich habe das gelernt, weil ich es lange falsch gemacht habe. In meinen ersten Mediationsjahren hatte ich Angst vor Stille. Wenn zwei Konfliktparteien eine Minute lang nichts sagten, fing ich an zu paraphrasieren, zu strukturieren, zu fragen. Ich dachte, ich helfe. Ich war einfach nur unbequem.

Was eine Pause tatsächlich ist.

Eine Pause in einem Konfliktgespräch ist kein leerer Raum, der gefüllt werden muss. Sie ist der Inhalt. In einer Pause passiert Folgendes: das limbische System der beteiligten Menschen rechnet mit niedrigerer Drehzahl. Der Pulsschlag senkt sich. Die Stresshormone — Cortisol vor allem — bauen sich messbar ab, wenn ein Mensch nicht aktiv reden oder zuhören muss. Was dann übrig bleibt, ist Raum für das, was vorher nur als Gefühl da war: ein Verdacht, eine Erinnerung, ein bisher unausgesprochener Schmerz.

Die Pause zwischen zwei Sätzen ist die Stelle, an der das Eigentliche oft erst zu sich selbst kommt. — Werkstattnotiz, 14. März 2024

Was ich heute mache, ist also paradox: Ich tue weniger. Wenn ein Mediationsklient nach einem Satz schweigt, lasse ich ihn schweigen. Manchmal eine Minute. Manchmal vier. In dieser Stille, das habe ich gelernt, kommt mit erstaunlicher Regelmäßigkeit der nächste Satz — und der ist fast immer wichtiger als der vorhergehende.

Drei Arten von Schweigen, die ich unterscheiden gelernt habe.

1. Das Such-Schweigen. Ein Mensch sucht nach einem Wort, einer Formulierung, einer Erinnerung. Das ist konstruktiv und braucht Zeit. Wer es unterbricht, raubt der Person die eigene Antwort.
2. Das Trotz-Schweigen. Eine Konfliktpartei verweigert die Antwort. Das ist eine Botschaft an die andere Seite, nicht an mich. Hier hilft Schweigen ebenfalls — irgendwann fällt das Trotzige in sich zusammen, oder es wird zum Thema gemacht.
3. Das Friedens-Schweigen. Beide Parteien haben gesagt, was zu sagen war. Es ist still, weil nichts mehr drängt. Das ist die seltenste, die wertvollste Form. Wenn sie kommt, weiß ich: heute waren wir nahe an dem, was möglich ist.

In der Praxis heißt das: ich habe in den letzten Jahren mehr Worte weggelassen als hinzugefügt. Meine Sitzungen sind dadurch nicht kürzer geworden — aber sie tragen weiter. Das Problem ist, dass diese Arbeitsweise sich schlecht für Marketing-Texte eignet. „Wir lassen Sie schweigen" ist kein guter Werbeslogan.

Trotzdem ist es das Genaueste, was ich über meine Arbeit sagen kann.

Wer im Coaching-Markt unterwegs ist, kennt die Hochglanz-Kommunikation: Erfolgs-Stories, Vorher-Nachher, „Klient*in fand zu sich selbst". Was praktisch nie auftaucht, sind die Fälle, in denen das Gegenteil passierte — in denen Klient*innen nach drei, sechs, manchmal neun Sitzungen aufhörten, weil etwas nicht funktioniert hatte. Diese Fälle gibt es. Bei mir, bei jeder ehrlichen Coachin. Wir haben nur beigebracht bekommen, sie nicht zu erzählen.

Ich erzähle sie hier — nicht aus Selbstkritik-Eitelkeit, sondern weil das Gegenteil unehrlich wäre. Und weil ich glaube, dass potenzielle Klient*innen mehr von einem klaren Blick aufs Scheitern haben als von einer weiteren Erfolgs-Erzählung.

Grund eins: der falsche Auftrag.

Der häufigste Grund, warum Coaching nicht trägt, ist banal: die Person ist mit einem Auftrag gekommen, der gar nicht ihrer war. Ein Familienmitglied hat sie geschickt. Der Arbeitgeber hat es „nahegelegt". Der Partner hat gedroht. In all diesen Fällen sitzt jemand bei mir, dessen eigene Veränderungsbereitschaft bei null liegt — er ist hier, um etwas auszusitzen.

Ich habe das früher nicht früh genug gesehen. Ich dachte, ich könnte Motivation herstellen. Heute frage ich in der ersten Sitzung direkt: „Wer hat entschieden, dass Sie hier sind?" Wenn die Antwort zögert oder eine andere Person nennt, dann ist das in 80 % der Fälle das Ende. Ich beende solche Mandate inzwischen meistens nach zwei Sitzungen — höflich, aber bestimmt. Das tut beiden Seiten besser als das langsame Auslaufen über Monate.

Coaching wirkt nicht für Menschen, sondern nur mit ihnen. Wer noch nicht will, dem nimmt man die Würde, wenn man es trotzdem versucht. — Eintrag im Werkstattheft, 2019

Grund zwei: die zu kurze Distanz.

Der zweite Fall, der bei mir mehrfach passiert ist: ein Mensch kommt mitten in einer akuten Krise. Trennung gestern. Kündigung heute. Diagnose vorgestern. Coaching ist in solchen Momenten meistens das falsche Format — nicht, weil es nicht helfen könnte, sondern weil es voraussetzt, dass die Person noch genug Bodenkontakt hat, um zu reflektieren statt zu überleben.

Was die Person in einer akuten Krise braucht, ist Stabilisierung. Manchmal Therapie. Manchmal nur eine Woche Wald, eine Freundin, drei Nächte Schlaf. Coaching ist eine Reflexions-Form. Reflexion braucht Distanz. Wer in der Welle ist, kann nicht über die Welle nachdenken.

Ich verweise inzwischen — das war eine harte Lektion — etwa eine von zehn Anfragen weiter. An eine Therapeutin, an die regionale Beratungsstelle, an die Telefonseelsorge bei akuter Not. Das fühlt sich für die Anrufer manchmal nach Abweisung an. Es ist das Gegenteil. Es ist die ehrlichste Form von Hilfe, die ich anbieten kann.

Grund drei: die Chemie stimmt nicht.

Der dritte Grund ist der unangenehmste, weil er am wenigsten objektiv ist. Coaching wirkt nur in einer Beziehung, die trägt. Manchmal trägt sie nicht — und das ist niemandes Fehler. Ich war für eine Klient*in zu strukturiert, für eine andere zu wenig direkt, für einen dritten zu Westerwald, wie er es selbst nannte. Er meinte: zu langsam, zu nüchtern, zu wenig dramatisch.

Wir haben einander beide nichts vorzuwerfen — die Welt ist groß genug für unterschiedliche Coaching-Stile, und niemand passt zu allen. Was ich aus diesen Fällen gelernt habe: das 30-minütige Erstgespräch ist keine Höflichkeitsfloskel. Es ist die wichtigste Sitzung von allen. Ich nehme mir dafür ernsthaft Zeit, und ich sage in 15 % der Fälle ehrlich nein. Das ist mehr, als die Branche es zugeben mag — aber weniger, als es sein sollte.

Was ich daraus weitergebe.

1. Wer geschickt wurde, sollte zuerst klären, ob er/sie selbst kommen will. Sonst wird Coaching zur Zeitverschwendung — auf beiden Seiten des Tisches.
2. Wer in einer akuten Krise ist, sollte zuerst Bodenkontakt suchen. Therapie, Beratungsstelle, ein Mensch der zuhört. Coaching kann später folgen.
3. Wer ein Erstgespräch hat, sollte ehrlich auf das eigene Bauchgefühl hören. Wenn die Person gegenüber sich falsch anfühlt — das ist eine valide Information.

Coaching ist kein Wundermittel. Es ist ein Werkzeug, das in den richtigen Händen, zur richtigen Zeit, bei der richtigen Person enorm wirken kann — und in den falschen Konstellationen einfach nichts ändert. Diesen Satz hätte ich mir 2010 gewünscht. Heute schreibe ich ihn auf, damit er irgendwo steht.

Ich habe das Format vor sieben Jahren ausprobiert, fast widerwillig. Eine Klientin saß seit drei Sitzungen im Stuhl und sagte: „Ich kriege hier nichts auf den Punkt. Können wir nicht einfach mal raus?" Wir sind raus. Wir sind drei Stunden um den Hachenburger Burgweiher gelaufen. In Stunde zwei sagte sie etwas, das in den drei Sitzungen davor nicht gefallen war — den eigentlichen Kern ihres Anliegens. Seitdem ist Wald-Coaching ein eigenes Format bei mir. Inzwischen 80 Sitzungen, dokumentiert in einem schlichten Notizheft.

Was passiert physiologisch.

Es gibt eine Reihe von Studien — die „Walking Meeting"-Forschung der Stanford University, Oppezzo & Schwartz 2014, ist die bekannteste — die zeigt: Menschen denken anders, wenn sie gehen. Genauer: divergentes Denken (also kreative Verknüpfung) steigt um durchschnittlich 60 % gegenüber dem Sitzen. Das ist viel. Es ist auch nicht magisch — es liegt an einer Kombination aus erhöhter Hirndurchblutung, lateralem Sehen statt frontalem Bildschirmblick, und der bilateralen Stimulation, die man auch aus EMDR-Therapie kennt.

Was im Westerwald-Wald dazukommt: das, was Forschung als „soft fascination" bezeichnet. Eine Buchenkrone, die im Wind sich leicht bewegt, beschäftigt das Aufmerksamkeitssystem genug, um es zu beruhigen — aber nicht genug, um es zu binden. Das ist das Gegenteil eines Smartphone-Bildschirms. Das mentale System fährt herunter, ohne abzuschalten.

Im Sitzen denken Menschen auf ein Problem. Im Gehen denken sie um ein Problem herum. Beides hat seine Stunde. — Notizheft, August 2024

Was passiert psychologisch.

Was ich in 80 Sitzungen wiederholt erlebt habe: das Format der Schritte gibt der Sprache eine eigene Struktur. Im Sitzen kann ein Mensch ausweichen, vermeiden, sich in Schleifen drehen. Im Gehen ist das anstrengender — der Körper produziert eine Grundkadenz, der das Gespräch entweder folgt oder nicht. Wer beim Gehen ausweicht, merkt es selber.

Dazu kommt: der Blickkontakt fehlt. Wir gehen nebeneinander, nicht gegenüber. Das senkt die soziale Anspannung — was paradoxerweise mehr Offenheit erzeugt, nicht weniger. Manche Klient*innen sagen mir Sätze auf einem Waldweg, die sie sich in meinem Praxisraum nicht zugetraut hätten. Es ist nicht das Reden, das schwerfällt — es ist das Reden in einem festgelegten Setting mit festem Stuhl und festem Tisch und festem Gegenüber.

Was passiert persönlich.

Ich gehe auch privat viel. Sonntagvormittags drei Stunden alleine durch den Stöffelpark, wenn das Wetter es zulässt. Ohne Notizen, ohne Telefon, oft ohne Ziel. Was dabei passiert, ist nicht Coaching — es ist die Voraussetzung dafür. Wer nicht selber regelmäßig in dem Material steht, das er anbietet, kann es nicht ehrlich anbieten. Das gilt für jede Beratungsdisziplin: ein Therapeut, der nie selber in Therapie war, ist mir suspekt. Eine Wald-Coachin, die nie alleine im Wald geht, wäre es ebenso.

Was ich auf meinen privaten Wanderungen gelernt habe und was ich nicht in einem Studienartikel gelesen habe: der Westerwald ist nicht laut. Er ist nicht spektakulär. Er hat keine Alpenpanorama-Wow-Momente. Was er hat, ist eine Mittelqualität — ausreichend Wald, ausreichend Wege, ausreichend Stille. Das ist genau die Qualität, die für Reflexion gebraucht wird. Wer ins Hochgebirge fährt, ist zu beschäftigt mit Aussicht-Bewundern. Wer im Westerwald geht, ist mit sich selbst beschäftigt — weil drumherum nicht viel passiert.

Was Wald-Coaching nicht ist.

1. Es ist kein Wandertag mit Coach. Wir sind drei Stunden zu Fuß, mit klarer Leitfrage und vereinbartem Rahmen. Wer einfach wandern will, soll das tun — aber dann ohne mich.
2. Es ist kein Esoterik-Format. Ich rede nicht über Energien, Schwingungen, Bäume als Lehrmeister. Ich rede über Berufsentscheidungen, Beziehungs-Klärungen, Lebensphasen-Übergänge — wie immer, nur eben gehend.
3. Es ist nicht für alle. Wer im Sitzen gut reflektiert, soll im Sitzen reflektieren. Wer Knieprobleme hat, soll keine drei Stunden gehen. Wald-Coaching ist eine Option, kein Muss.

Was es ist: eine Arbeitsform, die ich denen empfehle, bei denen das Sitzen nicht trägt. Das ist erstaunlich oft der Fall — und es ist keine Schwäche, sondern eine Information über das eigene Denksystem. Manche Menschen brauchen Bewegung, um Klarheit zu produzieren. Das war so, lange bevor jemand „Wald-Coaching" als Begriff erfunden hat.